KATOLICKIE FORUM - Wirtualny klasztor PÓJDŹ ZA MNĄ !

Nocturno19

Ave Abba!

Już w mediach dudni od głosów, które atakują Panią prof.Pawłowicz, warto zajrzeć na tę sprawę w inny sposób.
Już w TVP krzyczą, że wielce urażony Ruch Palikota, jest oburzony takimi zachowaniami i słowami pod adresem swoich chorych posłów, nazywając je „faszystowskimi” – co za kretyn to łączy, to nie mam pojęcia: przecież faszyści w Polsce pederastię i zboczenia legalizowali, zakazywali jej jedynie w III Rzeszy.. – a już w TVN Pani Pawłowicz została pokazana jako zacofana szowinistka, którą nie jest.

Pani Pawłowicz nie powiedziała nic złego. Powiedziała samą prawdę! I zgadzam się z nią w 100%!
Facet, który przeszedł operację i łyka hormony, wciąż jest facetem. Nie jest kobietą! Mało tego! Na liście chorób, trans do dziś jest uznane jako choroba psychiczna i problemy z identyfikacją płciową.
Może ktoś jeszcze powie, że nieprawdą jest mowa, iż Grodzki ma „twarz boksera”..? Ten człowiek przecież M A twarz mężczyzny i to totalnie nie przystojnego! Doszło i do tego, że mamy udawać, iż ma piękną, pociągłą i smukłą sylwetkę młodej, wysportowanej kobiety, a twarzyczkę gładką jak sama Afrodyta?

Głupota i hipokryzja palikociarni polega na tym, że oni sami używają określeń, jak „bohomazy, ciemnogród, wsteczniacy, faszyści, naziści, idioci, k*rwy, debile” i wiele, wiele innych! Czy to nie ta partia wsparła Nergala, który obraża katolików i drze mordę, wychwalając morderców św.Wojciecha? Czy to nie mieści się w lewackim pojmowaniu „mowy nienawiści”..?

Prawda jest inna. Pani Pawłowicz w sposób prosty i bezpośredni mówi prawdę – a to jest niewygodne. Grozi jej się za to komisją etyki poselskiej (gdzie ona była, gdy palikociarz wydarł się do posła na wokandzie: „Won k**wo!” ?). Mało tego – media szumią, jakoby Naukowcy przepraszali Grodzkiego… ciekawe! A ilu Naukowców jest PRZECIWKO tej chorej osobie? Mało tego! Sama Pani Krystyna Pawłowicz ma stopień naukowy Profesora! (o czym nikt nie raczył wspomnieć!)

Ale spokojna lewacka główka – media poszumią o naukowym poparciu chorego seksualnie faceta, poszumią o głupiej i szowinistycznofaszystowskiej Pawłowicz, a lemingi w to uwierzą.

Naród Myśli, że jest Mądry,
Gdy choremu daje rządy!
Prawda jednak jest ciut inna:
Polska wstyd dziś czuć powinna!

Już w TVN w Faktach po Faktach, Durczok zaprosił do rozmowy chorego Grodzkiego. Jest jako ofiara dyskryminacji. Zapraszam do oglądania i śmiania się!

Artykuł niedługo dostępny w NGOpole.pl, póki co dostępny tutaj:
[link widoczny dla zalogowanych]

i tutaj:

[link widoczny dla zalogowanych]
[/i]

exe

Zło nazywają dobrem. :(

beast

To ja tak troszeczkę "z grubszej rury", korzystając z wolności słowa, na którą m.in. powołuje się pani prof. Pawłowicz:

A ja już rozumiem dlaczego prof. Pawłowicz to wszystko mówiła - po prostu ma kompleksy. Jest sfrustrowaną bezdzietną starą panną, do tego sama wygląda jak stary ogolony samiec goryla i dobrze że sobie kolczyki włożyła w uszy i nosi okulary, to przynajmniej widać jakieś kształty człowieka... poseł Grodzka po prostu wygląda lepiej od niej...

A tak na poważnie. Wolność słowa ma swoje granice. Takie "porównania" do zwierząt czy do "twarzy boksera" - w 100% są ZŁE. Dlaczego?
Nikt na tym nic nie zyskuje, a wszyscy tracą.
Ludzie się wyśmiewają z kogoś (zamiast śmiać się z kimś!)
a sama osoba zainteresowana na 100% poczuje się urażona - nawet facet wolałby niesłyszeć że ma "twarz boksera".

Jeśli już pani prof. chciała "udobitnić" swoje zdanie kabaretowymi wstawkami, to mogła sobie przynajmniej darować personalne wycieczki w stronę konretnych osób.

"Niestety, nikt mnie nie zmusi, aby stwierdziła, że więź między dwoma mężczyznami jest naturalna. Ona występuje, ale nie jest naturalna – podkreśliła" - zatem homoseksualiści są z innego świata Smile

Bardzo, bardzo chciałbym poznać te szczere pozytywne zamiary pani profesor podczas gdy próbowała psychicznie zniszczyć posła opozycji.

Co do faktu, że takie rzeczy[wyzywania, głupie porównania] się dzieją ciągle. Niestety, taką mamy popieprzoną rzeczywistość - jak przez weekend na drogach zginie 40 osób to o odszkodowania czasem walczą długie miesiące, jak się samolocik z "kimś niezwykłym" rozbije - zaraz są grube afery.[/b]

exe

W związku z tym, że kazdy ma prawo sie wypowiedzieć, a Kościół skupia pełną różnorodność profili grzeszników, tędy wypowiem się .
Pani Pawłowicz w swojej wypowiedzi zastosowała zasadę TAK, TAK -NIE, NIE, NIE.
Jednak ta zasada dotyczy nazywania zła złem, a dobra dobrem. Ta zasadę spełniła.

Jednak, zasada ta nie wskazuje na sposob ewangelizacji . Na sposob ewangelizacji wskazuje nauka Świętego Pawła , ktory napomina , aby pouczanie odbywało sie w pokoju.
W 2 Kor 2, 7n czytamy : "Rozstrzygajcie jego sprawę z miłością, aby nie popadł ów w rozpaczliwy smutek".
Kim jest ten "ów" , podpowiada Prz 17, 22:"Wysychaja kości męża smutnego".
Te pouczenia sa również jedną z podstaw w demonologicznej analizie Ewagriusza z Pontu.

Faktycznie, słowa pani Pawłowicz nie wyrażają pokoju ducha. Nie uprawiam takiej ewangelizacji i uważam ją za nibiblijna.
Ta wiec, bronię zasady TAK, TAK - NIE, NIE . Z kolei pani Pawłowicz niech obronie sie sama ze swego slowotoku, którym zaszkodzila misji Świętego Pawła.

beast

exe

Co do natury, to zmiany płci mają miejsce nie tak rzadko, lecz trzeba zwrócić uwagę na istotny aspekt dokonania sie tej zmiany: ulegają metamorfozie narządy zewnętrzne i wewnętrzne osobników.
W przypadku osoby o nazwisku Grodzki, nie dokonały sie takowe.

Istnieje jeszcze jedno poejrzenie: opętanie doskonałe, jednak trudno je wykazać, a jeszcze trudniejsze wykazać jego bazę dla transseksualizmu, gdyż - jak słusznie zauważyłeś -mamy zbyt małą wiedzę.

Nocturno19

Ave Abba!

Natomiast ja nieco się zgadzam z Panią Pawłowicz, bo też i są różne rodzaje ewangelizacji i walczenia o prawdę :)
Jeden będzie pokornie pochylał głowę, drugi walczył ostro - tutaj wbrew pozorom zapada pytanie, czy zachowywanie się w ten sposób jest biblijne.

Cóż, dla wielu nawet Chrystus wywracający stoły w świątyni nie byłby biblijny, gdyby to zrobił dziś. :)

P.Pawłowicz bez wątpienia miała rację, z czym się zgadzamy wszyscy. Jednak kontrowersję wzbudza forma "podania" tej prawdy.. może i ostra, ale warto sobie zadać pytanie: Czy nie należy w końcu być ostrzejszym, a nie ciągle ciapowatym?
Przypomina mi się św.Leutfryd, który był wyjątkowo surowy w ocenie, a mimo to właśnie dzięki temu doszedł do świętości. Warto poczytać o nim :) to tzw. Święty gniewu Bożego.

Pozdrawiam!

exe

Czy pokora jest niebiblijna ?
Czy człowiek pokorny jest nieco ciapowaty ?
Nie ma żadnej kontrowersji w przezywaniu ludzi,.
Przezywanie jest grzechem.

Przezywanie nie ma niczego wspólnego z surowoscia - to jest nieuprawnione utożsamianie znaczenia wyrazów.
Osoby święte były różne, a świętośi to świętośc : stad pytanie o to , czy nie lepiej by bylo byc ostrzejszym, jest tyleż nieuprawnione, co i krzywdzące.

Hejal · Gość

Pierwszy raz słyszę o tej pani Pawłowicz.Widzę,że kabaret w sejmie wciąż trwa.A co głodnych ludzi obchodzi to,że Grodzka to mężczyzna?Co to ludzi bezdomnych obchodzi albo emerytów grzebiących po śmietnikach,które są już zamykane na kłódki bo spółdzielnie się porobiły.Nawet śmietniki pozamykają ostatnią szansę nadziei na głód.Niech sobie będzie kim chce byle robiła coś dobrego dla Polski.Tolerancja jak najbardziej dla transów bo to też ludzie ale popieranie tego to inna sprawa.Inne sprawy ,które się nagłaśnia za przeproszeniem pierdoły na przykład co biednego człowieka obchodzi,że Kasia Cichopek zrobiła sobie biust albo Palikot wypił małpkę w publicznym miejscu.

Nocturno19

Ave Abba!

Nie będę kopiował już odpowiedzi (zamieszczonej po części tutaj: http://www.jhs.fora.pl/badz-zimny-badz-goracy,48/kosciol-katolicki-to-kosciol-wojujacy,1016.html#8124 ), lecz odpowiem tak..

Czasem jedno mocne słowo, może pomóc wrócić na drogę Prawdę grzesznikowi :)

Pozdrawiam!

exe

. . . a czasem nie . . .

Słowo nigdy nie powinno nieść zła. Wszak Ewngelia to Dobra Nowina.

Nocturno19

Ave Abba!

Zgodzę się, owszem! Bo jest złość od złego i złość od dobrego. :)

Ale skoro tak, to czy słowa Pani Pawłowicz przyniosły Zło?
Moim zdaniem nie. Moim zdaniem przyniosły bardzo dużo powiewu świeżości do polityki i mediów. Dlaczego? Ano dlatego, że teraz mniej osób będzie się bało mówić z wokandy tak, jak jest, niezależnie od strachu przed karą, czy politycznej poprawności.

Unormujmy:
- Grodzki jest chory? Tak.
- Czy należy go za to prześladować? Nie.
- Czy jednak należy się bać mówić o nim prawdy, nawet tej bolesnej? Nie.

Jakakolwiek by nie była reakcja mediów, ja nie mam złudzeń - ta jedna wypowiedź Pani Pawłowicz, kompletnie zmieni oblicze prowadzonej wojny. Na pewno jednak, obroniła wartości najwyższych i obiektywnie dobrych. :)

Pozdrawiam!

exe

Wg mnie, reakcja zbitego psa, jaką wykazał się Grodzki, jest wodą na młyn dla propagandy antykatolickiej.
Wg mnie, Pawłowicz , owszem, obroniła wartości, lecz w rozumieniu , te przez nią, jako nią wyznawane, nie obroniła zaś Kościoła.

Nocturno19

Ave Abba!

A, to już trzeba by zapytać Panią Pawłowicz, co uważa :)

Pozdrawiam!

MacMierz

Witam!

Ja postrzegam Jezusa jako wodza doskonałego, który woła "za mną" a nie "naprzód".
Ten Wódz potrafi zarówno wywrócić stoły, opieprzyć mówiąc np" obłudnicy" (dzisiaj pewnie by krzyknął inaczej :D) ale też potrafi zapłakać oraz w ostateczności poświecić się za innych.
"Zechciał bowiem[Bóg] aby w Nim zamieszkała cała Pełnia" Kol 1, 19
Sztuką jest aby wiedzieć co w którym momencie zastosować.
Tak mi się wydaje że akurat w tym momencie "bitki" w Sejmie nam nie potrzeba :(

Pozdrawiam

Nocturno19

Ave Abba!

Ja pragnę przypomnieć, że żywiołowe kłótnie, to była codzienność doskonale działającej demokracji Grecji. :) Głupotą zaś jest pozywanie za to.

p.s.
właśnie pojawił się film na YT, z ataku na Panią Pawłowicz przez dziennikarkę Polsat News. Widać, poziom dziennikarzy spada..

Co się stanie, jeśli ktoś poda racjonalne argumenty przeciwko danej tezie, mało tego – swoją elokwencją, oraz znajomością prawa, zmiażdży przeciwnika dyskusji..?

Wtedy, proszę państwa, taką osobę nasi dziennikarze zakrzykują, obrażają, chwytają za słówka, bawią się arogancją…

Polecam!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wwZiFExtrRk

Sytuacja taka miała miejsce, podczas wywiadu dla Polsat News z prof.Pawłowicz.
Dziennikarka zakrzyczała posłankę, pomimo, że ta przedstawiała logiczne argumenty.

Pani Pawłowicz słusznie zauważyła, że związki pederastów i lesbijek są jałowe – to jest prawda. Warto zwrócić uwagę, dlaczego nie powinny one dostać praw równych małżeństwom.
Małżeństwa mają konkretne przywileje, z powodu konkretnych korzyści, jakie przynoszą one dla społeczeństwa. Przede wszystkim, małżeństwo (rodzina) jest podstawową komórką kulturotwórczą, przekazującą wzorce moralne i kulturalne, religijne i etyczne. Uspołeczniającą. – wszystkie te cechy, przekazywane są poprzez spłodzenie, oraz wychowanie dzieci. To też jest podstawowe zadanie rodziny: stałe powiększanie populacji narodu. Bez rodzin, nie byłoby w ogóle narodów. Dlatego też, rodzina podlega bezpośredniej ochronie Konstytucyjnej kraju:

Art. 18.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Warto zastanowić się dokładniej, nad znaczeniem tych słów (bo dziennikarka Polsat news zrobiła to wyjątkowo idiotycznie, przytaczając zupełnie inne fragmenty Konstytucji):
1. Małżeństwem nazywamy jedynie związek kobiety i mężczyzny;
2. Taki związek kobiety i mężczyzny może tworzyć rodziny, oraz zajmować się wychowywaniem dzieci;
3. Rodzina jako taka znajduje się pod opieką Państwową;

Pederaści, żądając dla siebie praw równych małżeństwom, łamią Konstytucyjny zapis o charakterystyce małżeństwa.

Kolejnym potknięciem dziennikareczki, było stwierdzenie, że prof.Pawłowicz kogokolwiek nie szanuje i gardzi – czego ona nigdzie nie powiedziała, ani nie dała o tym znać. Nasuwa to ciekawe stwierdzenie, że dziennikarka z góry powzięła sobie za cel, by upokorzyć Pawłowicz, a że dziennikarka robiła to nieudolnie, to skorzystała na złości, jaką wywołała u Pawłowicz.

Jeszcze jedną tezą, na którą chciałbym was, czytelnicy, wyczulić jest to, że dziennikarze, oraz lobbyści, powzięli sobie za punkt honoru, by w sytuacjach przegrywania debaty, snuć teorie o ograniczaniu czyjejkolwiek wolności.
Powtórzę więc to, co jest oczywiste:
Nikt nie chce ograniczać niczyjej wolności. Ale pederaści i lobbyści też mają obowiązek pojąć, że są w pewnej kulturze Polskiej, która ma pewne zasady i normy, i albo się do nich stosują, albo są wyśmiewani i odtrącani.
Słusznie zauważył Pan Kucharczak w Gościu Niedzielnym, że więcej osób walczy o te całe „prawa dla homo”, niż samych „homo” to popiera!

Prawda bowiem jest taka: Nikt nikomu do łóżka nie włazi. Ale ten ktoś nie ma prawa łóżka wyciągać na wierzch, by „testować tolerancję ludzi” – co to ma być? Ja wyglądam na mysz, by cokolwiek na mnie i we mnie testować??

No i, na koniec, odezwała się Monika Stokrotka Olejnik:
„Trzeba poszukać męża dla posłanki Pawłowicz, żeby jej życie nie było jałowe”.

Ciekawe! Olejnik najwidoczniej nie może wytrzymać, gdy nie odezwie się w choć jednej sprawie, która totalnie jej nie dotyczy… Dziękujemy więc, ach wielka Pani Stokrotko! Bez Pani komentarza na facebooku, bylibyśmy zagubieni i bez wątpienia ubożsi…! Ach, jak to dobrze, że są takie dziennikarki, jak Pani Olejnik, Lis, czy inne z Polsatu i Durczotvn, które są ciepłe, miłe i zawsze wejdą w zdanie, by ktoś nie dokończył myśli…
A to narodowcom zarzuca się megalomanię!

Pozdrawiam!

beast

Co do wypowiedzi Olejnik:
„Trzeba poszukać męża dla posłanki Pawłowicz, żeby jej życie nie było jałowe”
- to jak dla mnie jest to 100% kontra dla "twórczego" wystąpienia pani Pawłowicz.

Mówię tu o walce "na emocje" a nie "na argumenty".

Nie mogę się powstrzymać, dla tych co lubią chamski, czarny humor:

[/img]